Rechtszaak Het OM acht bewezen dat de door ambtenaar Jim B. verkochte vertrouwelijke informatie werd gebruikt om minstens 95 geweldsincidenten te plegen: van afgeleverde explosieven, dreig- en kogelbrieven, een ontvoering tot poging tot moord. Er is twaalf jaar celstraf geëist.
Het Openbaar Ministerie in Amsterdam.
In de rechtbank van Amsterdam eiste het Openbaar Ministerie deze dinsdag een celstraf van twaalf jaar tegen Jim B. Volgens de officier van justitie plukte de 48-jarige gemeentelijke belastingambtenaar geboortegegevens, adressen, kentekens en bedrijfslocaties uit vertrouwelijke overheidsbestanden. Vervolgens verkocht hij deze informatie aan ‘informatiemakelaars’, die op hun beurt kwaadwillenden bedienden.
Terwijl B. al die jaren hetzelfde werk uitvoerde, steeg het aantal vertrouwelijke zoekopdrachten van 26 per maand in 2020 tot bijna 400 per maand in 2025. Per keer zou B., die 24 jaar voor de gemeente Amsterdam werkte, 50 euro hebben gerekend. De aanklager eist verder dat B. vijftien jaar niet als ambtenaar aan de slag mag en afstand doet van circa 24.000 euro.
Het OM acht bewezen dat de informatie uit de onderzochte zoekopdrachten van B. werd gebruikt om minstens 95 geweldsincidenten te plegen, waaronder 36 explosies. Eind december 2025 werd bijvoorbeeld een explosief tot ontploffing gebracht bij een onderkomen voor kort verblijf. Naasten van het doelwit vonden het merkwaardig dat de daders afwisten van dit geheime zorgadres.
Dankzij B. konden uitvoerders ook veertien dreig- en kogelbrieven afleveren voor hun opdrachtgevers, aldus het OM. Bijvoorbeeld die bij drugshandelaar Dianco, een neef van de tot levenslang veroordeelde crimineel Dino Soerel. Verder werden acht woningen beschoten, werd iemand ontvoerd en werd gepoogd een garagewerknemer te doden na informatie van B.
Tussen misdaden en het moment dat B. de systemen indook, zat doorgaans maximaal twee weken. In veertien gevallen één dag, zei de officier.
In de tenlastelegging is alleen „het topje van de ijsberg” zichtbaar, benadrukt het OM in de rechtszaal. Het bewijs is afkomstig uit de periode tussen januari 2024 en mei 2025. Ambtenaar B. heeft echter veel vaker en mogelijk al in 2020 vertrouwelijke informatie verkocht, denkt de officier. De politie kon slechts een deel van de berichten uit de applicaties Privnote (waarbij berichten verdwijnen na één keer bekijken), Signal en Snapchat terughalen, dankzij screenshots die de vermeende ‘informatiemakelaars’ maakten van B.’s berichten.
Twee van die ‘makelaars’ zaten naast B. in de beklaagdenbank: Gillian H., in hiphopkringen bekend als rapper Dinero (Spaans voor geld) en Rishie K. Het OM eiste tien jaar celstraf tegen het tweetal en wil ruim 50.000 euro van ze vorderen.
De verdachten, zowel de ambtenaar als de ‘makelaars’, wierpen eerder tegen dat ze niet wisten wat de kopers bekokstoofden. Volgens de officier houdt dat geen stand. A. en H. konden bijvoorbeeld niet uitleggen waar de gegevens dan wél voor nodig waren, vindt het OM. Alleen K. beweert dat „garagehouders” via de door hem verkochte adressen wanbetalers wilden opsporen. „Aannemelijk? Absoluut niet”, zegt de officier. Eerder sprak K. nog over autodiefstallen.
Daarnaast vindt het OM het bijzonder dat de garages geen toereikend klantenbestand hadden. Bovendien zou het aantal wanbetalers wel zeer hoog uitvallen, meent de aanklager. Voorts spraken verdachten in appjes over „soldaten” en „appels”, waarmee criminelen doorgaans uitvoerders en explosieven aanduiden.
Dat ambtenaar B. onder druk handelde, zoals hij beweert, acht het OM evenmin geloofwaardig. Hij ging soms verder dan wat de vermeende makelaars vroegen. Als overheidsdocumenten bijvoorbeeld niet toereikend bleken, zocht hij naar openbare bronnen op internet. „Dankzij het speurwerk van jou, wisten we het allemaal”, prees H. hem eens.
Verdachte H. zei ter zitting weinig, maar wilde aan het begin wel kwijt dat hij bij de vorige zitting niet moest lachen om de verklaringen van de slachtoffers van explosies. „Ik had familieleden allang niet gezien, had een onderonsje.” Hij zei werkelijk mee te leven met slachtoffers.
B. verklaarde tijdens verhoren met de rijksrecherche, maar ook hij zweeg in de rechtszaal. Volgens z’n advocaat vreest hij dat familieleden te maken krijgen met represailles.
Als de rechtbank niet bewezen acht dat de verdachten op de hoogte waren van de bedoelingen van de niet-opgespoorde opdrachtgevers, met pseudoniemen als Happy Garden en Pluk van de Petteflet, dan hoopt het OM dat de rechter oordeelt dat ze hadden kúnnen weten dat iets niet deugde. Immers, zo stelt de officier: „Aanvragers vroegen expliciet om gegevens van kinderen en familieleden.”
Bij Google kan je nu zelf aangeven welke nieuwsbronnen jij vaker wil zien in je zoekresultaten.Meer informatie