Euthanasie De ouders van Milou, die in 2023 euthanasie kreeg wegens psychisch lijden, eisten dat de namen van de psychiaters die een bezorgde brief aan het OM schreven, werden vrijgegeven. Ze kregen gelijk, maar het OM gaat nu om principiële redenen in hoger beroep. „Het is belangrijk dat burgers in vertrouwen hun zorgen met politie en justitie kunnen delen.”
Paleis van Justitie in Den Haag.
Het Openbaar Ministerie gaat in hoger beroep tegen het vonnis dat justitie dwong de namen van kritische psychiaters in de euthanasiezaak van ‘Milou’ met haar ouders te delen. Het OM heeft al gehoor gegeven aan die uitspraak, toch gaat het nu om principiële redenen in beroep.
Volgens het OM moeten mensen zich in vertrouwen tot het hoogste justitiecollege kunnen richten. „Dat geldt ook als die zorgen een beschuldiging inhouden”, schrijft het OM in een persbericht.
De slepende kwestie draait om een brief uit april 2024 aan de top van het OM. In die periode kwamen enkele euthanasiezaken prominent in het nieuws, waaronder die van de zeventienjarige Milou, die euthanasie verleend kreeg door psychiater Menno Oosterhoff. In de brief aan het OM deelt psychiater Wilbert van Rooij, gesteund door dertien artsen die hun naam onder de brief lieten zetten, zijn zorgen over „het ontsporen van het discours rondom euthanasie bij psychisch lijden”.
De artsen verwijten onder anderen psychiater Menno Oosterhoff dat die euthanasie als laagdrempelige behandeloptie propageert. Daarnaast wordt in de brief de „suggestie” gesteund voor een „verkennend strafrechtelijk onderzoek” naar de dood van Milou. Overigens zonder dat haar naam genoemd wordt, maar door alle publiciteit is de casus wel herkenbaar.
Twee van de psychiaters die hun naam onder de brief zetten, Damiaan Denys en Jim van Os, bespraken naar aanleiding daarvan hun algemene zorgen over euthanasie bij psychisch lijden met de topman van het OM. De euthanasie van Milou kwam daarbij niet aan de orde. Het OM had vooraf duidelijk gemaakt dat het geen rol speelt in die zaak en ook niet zal gaan spelen, aangezien die al als ‘zorgvuldig’ was bestempeld.
Het bestaan van de brief werd bekend door een interview in NRC met Damiaan Denys naar aanleiding van zijn zorgen en het gesprek met het OM. Daarin riep hij op tot „behoedzaamheid”.
Vlak daarna vroeg Oosterhoff de brief op bij het OM en kreeg die, met zwartgelakte namen. Het OM had de geanonimiseerde artsen hiervoor niet om toestemming gevraagd. Van Rooij, als briefschrijver, had wel toestemming gegeven.
Oosterhoff gaf de brief aan Trouw, die de inhoud samenvatte in de later gerectificeerde kop: „Psychiaters eisen strafrechtelijk onderzoek naar euthanasie van Milou.”
Sindsdien willen de ouders van Milou, die de brief als een kwetsende aanval ervaren, de namen van alle artsen die steun aan de brief verleenden. Ze willen ze ter verantwoording kunnen roepen via bijvoorbeeld het tuchtrecht. De rechtbank gaf hen gelijk. Volgens de rechter weegt het belang van de ouders om de artsen te kunnen dagen zwaarder dan het belang van het OM, dat „in beginsel” dergelijke brieven vertrouwelijk moet kunnen houden.
Volgens het OM heeft de rechtbank in kort geding daarbij een verkeerde belangenafweging gemaakt. Het wil nu dat een gerechtshof er opnieuw naar kijkt. „Het OM vindt het belangrijk dat burgers in vertrouwen hun zorgen met politie en justitie moet kunnen delen zonder dat zij bang moeten zijn dat hun namen bekend worden.”
Op de vraag waarom het OM eerder zelf de brief aan Oosterhoff vrijgaf, zonder toestemming van alle brief-steunende artsen, zegt het OM dat Wilbert van Rooij formeel de enige auteur van de brief is. En hij had wel toestemming gegeven.
De advocaten van de ouders van Milou waren dinsdagmiddag niet bereikbaar voor commentaar.
Bij Google kan je nu zelf aangeven welke nieuwsbronnen jij vaker wil zien in je zoekresultaten.Meer informatie