Twee weken geleden eiste het OM twee jaar cel tegen Armand S. Hij zou zijn ex-vriendin hebben lastiggevallen door extreem veel rechtszaken aan te spannen en over haar te klagen bij instanties. Maandagmiddag is de uitspraak.
is politie- en justitieverslaggever van de Volkskrant.
Met spanning kijken slachtofferadvocaten in het familierecht uit naar de uitspraak in een Rotterdamse stalkingszaak, maandagmiddag. Tegen verdachte Armand S. (42) is twee jaar celstraf geëist.
Het is een bijzondere zaak, want S. wordt verweten dat hij het slachtoffer niet alleen op klassieke wijze lastigviel, telefonisch en door langs te gaan bij haar woning, maar ook via derden. Dat deed hij door talloze rechtszaken tegen haar aan te spannen en voortdurend klachten in te dienen bij instanties. ‘Stalking bij proxy’, noemt het OM dit.
‘Als S. wordt veroordeeld voor stalking by proxy, is dat een belangrijk signaal’, zegt familierechtadvocaat Ine Avontuur, die slachtoffers van stalking, fysiek en psychisch geweld bijstaat, maar niet betrokken is bij deze rechtszaak.
‘Iedereen in het familierecht weet dat er ouders zijn die misbruik maken van het rechtssysteem om het leven van hun ex tot een hel te maken’, vertelt ze. ‘In veel Angelsaksische landen is dat verboden, hier doet vrijwel niemand er iets tegen. Het is goed dat het OM nu een grens probeert te trekken.’
Avontuur zat twee weken geleden op de publieke tribune tijdens de strafzaak tegen Armand S. Daar bleek dat het slachtoffer vijf jaar een relatie had met S., die ze in 2015 verbrak, omdat hij zou zijn vreemdgegaan. Ze was toen drie maanden zwanger van hun dochter.
Vervolgens begon S. zijn ex-vriendin te stalken, aldus het OM. Minstens 33 keer deed hij aangifte tegen zijn ex, met name wegens onttrekking van hun dochter aan het ouderlijk gezag. Veelal op momenten dat hij dat gezag helemaal niet had. Ook diende S. veel klachten tegen haar in.
In zeker 116 rechtszaken stonden de twee tegenover elkaar. S. was degene die het grootste deel van de zaken had aangespannen, en ook veruit de meeste zaken verloor. Wat de verdachte deed, zei de officier van justitie, was ‘buitensporig veel en lang procederen, zaken aanspannen met zeer geringe aanleiding en procederen op basis van niet-onderbouwde stellingen en soms ronduit valse voorwendselen’.
Zodra S. ‘nee’ te horen kreeg of in het ongelijk werd gesteld, diende hij volgens het OM een klacht in. Het zou hem in de kern niet zijn gegaan om omgang met zijn dochter, maar om het uitoefenen van controle over zijn ex. ‘De verdachte wist hoe het systeem werkte en maakte daar misbruik van.’
Het slachtoffer is Ö., een 39-jarige vrouw van Turkse komaf die door alles wat er is gebeurd een complexe posttraumatische stressstoornis heeft opgelopen, waardoor ze arbeidsongeschikt is.
Tijdens de zitting las Ö., die niet met haar volledige naam in de krant wil, een emotionele verklaring voor. Daarin uitte ze kritiek op instanties die haar zaak ten onrechte beschouwden als een vechtscheiding en dachten: waar twee vechten, hebben er twee schuld.
‘Ik zag hoe mijn angsten werden weggewuifd’, zei ze, ‘hoe signalen werden genegeerd. Blijkbaar voldeed ik niet aan het stereotype beeld van een slachtoffer. Maar psychisch geweld laat geen blauwe plekken achter.’
‘Ik werkte overal aan mee: trajecten, mediation, hulpverlening. Er werd gezegd dat ik moest werken aan vertrouwen. Ondertussen lag mijn dochter huilend in bed, omdat zij bang was voor haar vader. Maar ook dat werd niet serieus genomen. Moeder zal het wel hebben ingefluisterd.’
De 42-jarige Armand S. is een welbespraakte wetenschapper die zich bezighoudt met de studie van de cultuur, literatuur, taalkunde en geschiedenis van Turkse volkeren. Sinds de relatiebreuk met Ö. profileert hij zich als slachtoffer van een wraakzuchtige ex.
S. gaf zoveel interviews over wat hem zou zijn overkomen, dat hij zichzelf ooit gekscherend ‘semi-bn’er’ noemde. In 2020 was hij een van de hoofdpersonen van de BNNVara-documentaire Verstoten Vaders, over drie gescheiden mannen. Enkele weken geleden werd die offline gehaald door de NPO, naar aanleiding van deze strafzaak.
Voor Vader Magazine is S. columnist. En hij deed de afgelopen jaren zijn verhaal bij onder meer RTL Nieuws, EenVandaag en Panorama. In zulke interviews ‘schuwde hij leugens niet’, stelt het OM.
Kortgeleden kwam naar buiten dat S. in 2022 is veroordeeld tot vier jaar cel wegens wapenhandel. Die straf heeft hij inmiddels uitgezeten.
In afwachting van de stalkingszaak moest hij in Nederland blijven, maar een jaar geleden mocht hij even naar Turkije om zijn stervende vader te bezoeken. Hij is niet meer teruggekeerd.
Zijn advocaat las tijdens de zitting een verklaring voor. Daarin beklemtoonde de verdachte dat zijn handelingen nooit waren ingegeven door kwade opzet of de wens om zijn ex te belagen, maar dat hij gewoon opkwam voor zijn recht om zijn kind te zien.
‘Je moest eens weten hoe vaak familierechtadvocaten de laatste jaren om de oren zijn geslagen met die documentaire over verstoten vaders’, zegt advocaat Ine Avontuur. ‘Het verbaast me hoeveel mensen, ook journalisten, zulke verhalen klakkeloos voor waar aannemen.’
‘Meestal is er echt meer aan de hand dan een kwaadsprekende ex. Onderzoek toont bijvoorbeeld aan dat geregeld blijkt dat kinderen die tegen hun wil naar hun vader werden gestuurd, jarenlang door hem zijn geslagen of misbruikt.’
Avontuur is benieuwd wat de rechtbank maandag gaat beslissen, want het OM zet hoog in. ‘Iedereen heeft het recht om te procederen. Het is een grondrecht, dat wordt gewaarborgd door het Europese Mensenrechtenverdrag. Maar er zijn grenzen, je moet dit recht niet misbruiken. Als de rechtbank besluit dit in te perken, zou dat een grote stap zijn.’
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant