De lezersbrieven! Over AI bij nakijkwerk, Dunglish, onterechte compensatie voor mensen die niet gedupeerd waren door de toeslagenaffaire, nachtelijke duisternis en de geboden van Mozes.
In de scherpe column van Sander Schimmelpenninck lees ik dat luiheid en geen moeite willen doen de belangrijkste drijfveren zijn voor Nederlanders om en masse commerciële AI-tools te omarmen, zonder kritisch na te denken over noodzaak en gevolgen.
Een dag later meteen een mooi voorbeeld van een Goudse middelbare school. Je zou denken dat het beoordelen van kennis en kunde van een leerling tot de kern van het vak van docent behoort en deze daar dan ook plezier aan beleeft. Dat is blijkbaar niet zo; ook hier wordt het graag uitbesteed aan AI. Het kost immers moeite en is zoveel werk. Er wordt nog wel nagedacht over privacyaspecten, maar dat is het dan wel. Terwijl je juist van docenten verwacht dat hun kritisch oordeelsvermogen veel verder gaat.
Wanneer onderwijs industriële proporties aanneemt, doe dan wat aan de groepsgroottes en toetsdruk, maar behoud het menselijke contact tussen leerling en docent. Docent: verschuil je niet achter een scherm en houd bigtech-grootverdieners op gepaste afstand!
Herbert Jansen, Diepenheim
Het was in de aanloop naar Nederland-Marokko op het WK. Er werd een Nedermarokkaanse (banket)bakker gevraagd naar wat hij ervan vond. In foutloos en accentloos Nederlands gaf hij doordacht antwoord en sprak onder meer van ‘gemengde gevoelens’.
Ik geloof dat het nog diezelfde dag was dat de presentatrice van NOS WK Ontbijt met een nogal natte en platte uitspraak sprak van ‘gemixte emoties’.
Zucht. Dat Dunglish.
Ja, ik geef het toe, als je nog drie anderen weet te vinden die dat ook zo zeggen dan is het volgens Onze Taal (Our Language) geaccepteerde taalverandering. Nou, als voetbalfan en als taalliefhebber zeg ik: we weten nu aan wie we ons voetbal en onze taal kunnen toevertrouwen.
Diederik Eekhout, Utrecht
Op basis van nieuwe informatie blijkt nu dat een aantal ouders onterecht compensatie heeft gekregen. Een ouderpaar ontving zelfs 690 duizend euro! In nogal wat gevallen lijkt sprake te zijn van regelrechte fraude, gezien de informatie uit het opgedoken ‘brievendossier’.
Het mag toch te hopen zijn dat dit onterecht uitgekeerde gemeenschapsgeld wordt teruggevorderd. Interessant zou ook zijn om na te gaan hoeveel van dit geld is uitgekeerd via de ‘methode-Laurentien’.
Pim Hol, Utrecht
Veel ouders zijn ten onrechte als gedupeerde van de toeslagenaffaire aangemerkt. Het artikel roept veel vragen op. Het lijkt nu alsof veel mensen opnieuw fraudeurs zijn die willens en wetens niet op brieven van de Belastingdienst hebben gereageerd. Dit terwijl we ook weten dat de Belastingdienst in die tijd intimiderende aanmaningen stuurde en zelf discrimineerde, waardoor mensen de brieven niet eens meer durfden te openen.
Het zinnetje in dit artikel waarin staat dat om extra informatie werd gevraagd, kan dus ook betekenen onredelijke en onmogelijke informatie. Formeel zal de uitspraak van de rechter kloppen en wie weet zitten er ook echt sluwe mensen bij. De uitspraak zegt echter niets over de inhoudelijke handelswijze van de Belastingdienst in die tijd en het effect hiervan op gewone mensen die wel oprecht waren.
Margot Spelbrink, Rhoon
Nachtelijke duisternis lijkt verloren te gaan door talloze satellieten. Dit is desastreus voor ons zicht op de sterrenhemel. Maar voor de natuur is dit naar verwachting pas echt rampzalig.
Denk bijvoorbeeld aan trekvogels die de hemellichamen gebruiken om te navigeren omdat dit gedurende miljoenen jaren evolutie een goede strategie is gebleken. Hopelijk laten we het dus niet zover komen dat techondernemers deze onbezonnen plannen tot uitvoering brengen.
Susanne Kuijpers, Berkel en Rodenrijs
De scène uit History of the World, Part 1 is in werkelijkheid nog hilarischer dan Max Pam beschrijft in zijn column.
Mozes komt niet met elf, maar met vijftien geboden aanzetten, verdeeld over drie tafelen. Eén laat hij vallen... Zoek maar op en kijk. Ik moet er elke keer weer vreselijk om lachen.
Adriaan Duivesteijn, Voorburg
Wilt u reageren op een brief of een artikel? Stuur dan een brief (maximaal 200 woorden) naar brieven@volkskrant.nl
Het belangrijkst is dat een brief helder en duidelijk is. Wie een origineel en nog niet eerder verwoord standpunt naar voren brengt, maakt grotere kans te worden gepubliceerd. Een brief die mooi en prikkelend is geschreven, heeft ook een streepje voor. Kritiek op de Volkskrant wordt vaak gepubliceerd, op-de-man-gespeelde kritiek op personen plaatsen we liever niet.
Iedere brief wordt gelezen door een team van ervaren opinieredacteuren en krijgt een kans. En wekelijks worden ongeveer vijftig brieven geselecteerd. Over de uitslag kan helaas niet worden gecorrespondeerd. Wij zijn er trots op dat onze lezers mooie en goede brieven schrijven, waarvan we elke dag een levendige rubriek kunnen samenstellen.
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant