Regelmatig beantwoordt de hoofdredactie van NU.nl jullie belangrijkste vragen. Deze week over het journalistieke principe van hoor en wederhoor, anonimiteit met reageren en ondertitels onder onze video's.
Hoe bepalen jullie welke meningen ruimte krijgen in jullie artikelen? Er is vaak een soort behoefte aan hoor en wederhoor, maar hoe bepalen jullie wat wel en niet wordt meegenomen in een artikel?
Hoor en wederhoor is een van de basisvoorwaarden van goede journalistiek. Als wij schrijven over een persoon of een organisatie, is het wel zo netjes om die persoon of organisatie ook om een reactie te vragen.
Goed afgewogen journalistiek houdt niet op bij hoor en wederhoor. Wij moeten ook een journalistieke, feitelijke afweging maken van wat er relevant en belangrijk is. Mensen of organisaties die daadwerkelijk betrokken zijn bij een onderwerp, of er heel veel verstand van hebben, verdienen dan eerder een plek in een verhaal dan willekeurige mensen met een mening.
Wat je wil voorkomen is dat een nieuwsverhaal op een talkshowtafel gaat lijken, waarbij willekeurige BN'ers opeens hun licht laten schijnen over ingewikkelde zaken waar ze misschien wel een mening over hebben, maar eigenlijk niet zo veel over weten.
Tegelijkertijd is er altijd de valkuil dat je steeds op dezelfde wetenschappers of experts gaat leunen, bijvoorbeeld omdat ze makkelijk te bereiken zijn of gewoon een vlotte babbel hebben. We doen daarom ons best om te variëren in ons bronnengebruik. Eerlijk is eerlijk: in de journalistiek moet veel ook snel, en onder tijdsdruk schiet dit er soms nog wel eens bij in.
Ik zie tegenwoordig ontzettende lappen tekst bij de reacties. Wellicht AI? En waarom kunnen mensen anoniem reageren? Is dit een verdienmodel van jullie?
We doen zo goed als we kunnen ons best om AI te weren van ons reactieplatform. Voor zover we kunnen zien, lukt dat aardig goed.
Anonimiteit is altijd een lastige kwestie. Aan de ene kant is het zo dat de drempel lager ligt om je onaardig, onbeleefd of kwetsend te uiten wanneer niemand weet wie je eigenlijk bent. Tegelijkertijd heeft anonimiteit ook een voordeel: je privacy blijft gewaarborgd, en dat heeft vaak ook als voordeel dat je misschien meer dingen durft te delen. Daardoor kunnen er juist ook heel mooie discussies ontstaan.
Het hele internet worstelt met dit vraagstuk. Wij kiezen ervoor om anoniem reageren mogelijk te houden, omdat we snappen dat niet iedereen zijn of haar identiteit wil prijsgeven aan een miljoenenpubliek. Daarnaast moet iedereen zich sowieso aan onze regels houden, anoniem of niet.
Waarom worden reactiemogelijkheden bij voorbaat niet meteen uitgesloten wanneer er berichten zijn over bijvoorbeeld ongelukken o.i.d.? In de huisregels staat dat speculeren niet is toegestaan, maar dit gebeurt aan de lopende band."
Bij 112-nieuws zetten we, zeker bij de eerste artikelen over een gebeurtenis, de reacties standaard uit, juist omdat we speculatie niet willen aanmoedigen. Bij vervolgverhalen proberen we wel eens te kijken of er toch een constructieve discussie mogelijk is. Zo niet, dan sluiten we de reacties bij veel speculatie alsnog. Als je voorbeelden ziet waarbij jij denkt dat dat ook zou moeten, maar waar reageren toch nog mogelijk is, laat het ons vooral weten.
Waarom hebben de filmpjes van 'Uitgelegd' nog steeds geen ondertiteling? Ik ben slechthorend en geïnteresseerd in deze uitlegvideo's, maar kan deze dus niet bekijken.
Hebben ze wel! Maar misschien is de functie een beetje verstopt. Wanneer je op het tekstballonnetje klikt, krijg je vanzelf ondertitels in beeld. Hieronder zie je waar je ze kunt vinden: