Het kabinet moet beter onderbouwen hoe het nieuwe Schipholbesluit omwonenden tegen geluidsoverlast beschermt. Zo is nog onvoldoende uitgewerkt hoe de geluidsnormen worden gehandhaafd en onder welke voorwaarden Schiphol kan groeien naar 500 duizend vluchten.
is economieverslaggever bij de Volkskrant. Ze schrijft vooral over vervoer en cryptovaluta.
Dat concludeert de afdeling advisering van de Raad van State in een maandag uitgebracht advies. De Raad wijst de gekozen koers niet af, wat voor het kabinet een regelrechte meevaller is.
Het advies is van groot belang met oog op de invoering van het luchthavenverkeerbesluit (LVB) op 1 november. Hiermee wil het kabinet een einde maken aan de gedoogsituatie die sinds 2015 voor Schiphol bestaat. De rechtbank oordeelde eerder dat de rechtsbescherming van omwonenden door die situatie tekortschoot.
In het nieuwe LVB wordt het aantal vluchten begrensd op 478 duizend per jaar, waarvan maximaal 27 duizend in de nacht. Het kabinet wil het aantal ernstig gehinderden per etmaal met 20 procent verminderen. In de nacht moet het aantal ernstig slaapverstoorden met 15 procent afnemen.
De Raad van State onderschrijft die doelen, maar struikelt over de uitwerking ervan. Als overschrijding van de geluidsnormen dreigt, moet Schiphol samen met de luchtverkeersleiding en luchtvaartmaatschappijen een beheersplan opstellen. Welke maatregelen er in zo’n geval genomen kunnen worden blijft onduidelijk.
Ook zet de Raad van State vraagtekens bij de slagkracht van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT). Die kan bij het niet tijdig opstellen van een beheersplan een last onder dwangsom opleggen, maar noemt dat instrument zelf weinig effectief. Een directe boete zou beter werken, maar daarvoor is een wetswijziging nodig, en die komt er voorlopig niet.
Ondanks de kanttekeningen noemt minister Vincent Karremans van Infrastructuur en Waterstaat het advies ‘absoluut een opsteker’. Hij belooft de opmerkingen ‘zorgvuldig’ te verwerken.
Luchtvaartdeskundige Joris Melkert, verbonden aan de TU Delft, begrijpt Karremans optimisme. ‘De Raad van State is het niet oneens met de gekozen richting van het kabinet, maar zegt eigenlijk bij ieder punt: u moet het beter uitleggen.’
Duidelijke regels zijn volgens Melkert vooral nodig voor de handhaving. ‘De Inspectie Leefomgeving en Transport trok destijds aan de bel omdat zij eigenlijk niet meer kon handhaven.’ Afspraken over het gebruik van de minst belastende banen werden niet wettelijk vastgelegd. ‘Daardoor werden overschrijdingen gedoogd zolang volgens die afspraken werd gevlogen.’
Het kabinet wil in het nieuwe besluit ook de mogelijkheid openhouden om het aantal vluchten later weer te verhogen. Als de totale hoeveelheid vliegtuiggeluid afneemt, kan het maximum van 478 duizend stapsgewijs stijgen naar 500 duizend vluchten per jaar.
De Raad van State gaat daar niet voor liggen, maar bouwt bij die groeimogelijkheid een belangrijk voorbehoud in. Voor iedere stap moet worden gecontroleerd of de beloofde geluidsvermindering is bereikt. Blijken de geluidsnormen ondanks andere maatregelen niet haalbaar, dan moet het maximumaantal vluchten ook weer naar beneden kunnen worden bijgesteld
Los daarvan vindt de Raad van State onvoldoende gemotiveerd waarom het kabinet ruimte wil bieden aan precies 500 duizend vluchten. Het baseerde dat aantal onder meer op de natuurvergunning van Schiphol. Die redenering is achterhaald sinds de rechtbank Den Haag de vergunning vorig jaar vernietigde.
Schiphol moet zo veel mogelijk de banen gebruiken die de minste geluidshinder veroorzaken. Voor sommige omwonenden kan dat juist betekenen dat zij vaker vliegtuigen over hun huis krijgen. Het is nu volgens de raad niet duidelijk hoe hun belangen zijn meegewogen.
Ook de bescherming tegen nachtelijk lawaai moet beter worden onderbouwd. Het kabinet wil de overlast op 59 plekken controleren, terwijl veel slaapverstoorden buiten dit gebied wonen. De Raad van State adviseert daarom ook verder van Schiphol controlepunten te overwegen.
Tot slot schiet de milieuanalyse volgens de Raad van State tekort. Het kabinet maakt onvoldoende duidelijk welke alternatieven het heeft onderzocht en vergelijkt het besluit met de oude gedoogsituatie in plaats van de huidige situatie op Schiphol. Daardoor zijn de gevolgen voor het milieu niet goed in beeld.
Volgens Melkert kan de minister niet gemakkelijk om het advies heen. ‘Het moet duidelijker zijn, zodat iedereen weet waar hij aan toe is.’
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant